-¬сегда под рукой

ѕросветление за полчаса
http://pro-svet.at.ua/index/0-137

 -ћетки

enigma анекдоты астрологи€ афоризмы аюрведа беседы с богом благость бог болезни веды видео вода гороскоп демотиваторы деньги дуальности духовна€ практика душа единство желани€ женщины животные жизнь здоровье иллюзии истина карма картинки котоматрица коты и кошки красива€ музыка красивый ролик красота лечение любовь мантры медитаци€ методы молитва мотиваторы мудрость мужчины мысли настроение новый год отзывы отношени€ ошо питание позитив позитивные мотиваторы практика приколы прикольные картинки прикольные фото природа притча проблемы пробуждение проработка дуальностей просветление просветление за полчаса путь режим дн€ релакс рецепты ржач ролик самопознание свобода смерть советы сознание сон способы статусы стихи страдани€ судьба счастье техники торсунов удача ум упражнени€ успехи успехи и отзывы учитель формула счасть€ форум фото фотоприколы цитаты человек эго эгоизм эзотерика экадаши юмор юмор одной строкой

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в esoterick

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 05.10.2010
«аписей: 1187
 омментариев: 35735
Ќаписано: 73922

¬ ѕќ»— ј’ »—“»Ќџ

—реда, 15 »юн€ 2011 г. 17:21 + в цитатник

2 (400x394, 59Kb)¬ поисках истины


Ёто отрывки из переписки. ¬ поисках истины вы пишете мне письма, задаете вопросы, и некоторые из них вместе с ответами € размещаю здесь, и дальше - на форуме (ссылка в конце). ћожете задавать вопросы как на форуме, так и через форму обратной св€зи (письмо на почту) или через Ћ— (личные сообщени€ - доступны тем, кто зарегистрирован).

¬се, что написано здесь (или где-либо еще) - это концепции, которые не €вл€ютс€ истиной, но могут дать примерное направление дл€ поиска. ѕричем в каждом случае это индивидуально, так как кто-то привык пользоватьс€ одними концепци€ми, кто-то - другими. ¬ св€зи с этим, какие-то моменты будут вам непон€тны, но по другому и быть не может.  ак бы то ни было, если вы спрашиваете, € отвечаю.

“ак мы ходим вокруг да около истины, пыта€сь ее нащупать, но когда случайно становимс€ на нее ногой, оказываетс€, что там пропасть, котора€ не имеет дна. Ќо самое удивительное обнаруживаетс€ во врем€ падени€ - нет того, кто падает. » тогда вопросы испар€ютс€. Ќет того, кто бы мог их задавать.

Ќа этой странице несколько писем с ответами, они пронумерованы дл€ удобства понимани€. ¬опросы (или утверждени€ вопрошающего) выделены жирным, ответы - обычным шрифтом.

 

¬ поисках истины. „асть 1

ѕопробовал начать практику - пока дл€ эксперимента - ощущени€ сильные, чувствуешь, к чему это ведет, и вот это, собственно, и пугает.
- ум создает представлени€, к чему это ведет, и пугаетс€. Ќо там, где нет ума, нет и страха. Ёто всего лишь страх исчезновени€ ума, который ассоциируетс€ со страхом смерти, что, в принципе, одно и то же.
 
Ќо, заметил, что ¬ы, хоть и прошли уже этот путь, от дуальности определений не избавились. —татьи написаны человеком, который признает множество определений, а не отказалс€ от них.
- статьи без определений невозможны. Ќет того, кто признает определени€ или отвергает их. ≈сли есть общение, то оно в любом случае содержит определени€. Ќет ничего плохого в общении, содержащем определени€, как и нет ничего хорошего. Ёто просто то, что происходит.
 
€ пытаюсь разобратьс€, что есть "просветленный" и что € получу (к чему приду), если пройду ¬аш путь.
- вы придете к тому, что нет никакого "€", который к чему-то пришел или не пришел, или который мог бы это сделать или не сделать. ¬ы ничего не получите, но жизнь получит избавление от вашего маленького "€". ¬ этом дл€ вас нет никакой выгоды, но беспокоитьс€ об этом уже будет некому, не так ли?:)
 
я понимаю уже, что "просветленный" - не высшее состо€ние, при котором останутс€ лишь мысли без слов, а просто одна ступень вверх.
- просветление - это не состо€ние, поэтому не может быть выше или ниже чего-то еще, так как нет никакого "чего-то еще".

Ќо все же, хотелось бы немного пон€ть, ступень куда.
- это последний шаг в пропасть. Ќо в момент падени€ это уже никого не волнует, так как нет ни того, кто падает, ни дна пропасти. 
 
я почувствовал, чем завершитс€ отказ от актуальных дуальностей
- он завершитс€ тем, что отказавшегос€ не останетс€, поэтому беспокоитьс€ будет некому и не о чем, но дл€ ума это действительно самое страшное.
 
“еперь уточню, о чем €, и сам вопрос.
—тать€ "спасение 2012". Ёто как пон€ть? ¬едь а) это есть чистый продукт ума, а ¬ы не ум, не душа и не тело б) весь сайт как раз и посв€щен ответу на вопрос "как решать такие проблемы": возьмите "событие в 2012 году будет" и "событи€ в 2012 году не будет" и уберите весь хлам, который накопилс€ между: јтлантида, пирамиды, майа, предсказани€, смещени€ полюсов и т.д.

- ќбратите внимание на самое последнее предложение в статье: "—пасение произойдет благодар€ пониманию"; но ум не может пон€ть, о каком понимании идет речь, поэтому и возникает такой вопрос. —пасать некого, но ум говорит, что есть кого. » так как Ѕог через одних настаивает, что спасать есть кого, то через других Ѕог дает путь к спасению. «акон спроса и предложени€. Ёто тоже дуальность, благодар€ которой происходит жизнь.
 
—уть вопроса не в том, как действительно можно разобратьс€ с проблемой 2012. —уть: что же есть такое "просветление", если в результате все равно т€нет поиграть разумом и нет осознанности, что все бесконечность и все иллюзи€?
- Ёто бесконечна€ иллюзи€. Ѕог играет сам с собой в бесконечные игры через бесконечных персонажей, создава€ в них т€гу играть разумом или не играть, создава€ все эти замечательные концепции и разруша€ их, в том числе об осознанности, ее недостаточности или отсутствии. –азве это не весело?:)

€ не оппонент, € размышл€ю, стоит ли идти этой дорогой.
- через одних Ѕог ищет путь, через других дает, и получа€ новый путь, он думает "стоит ли идти этой дорогой", как будто у него есть свобода выбора. Ќо благодар€ ощущению наличи€ свободы выбора жизнь приобретает особый вкус, не так ли? “ака€ вот изюминка, острые ощущени€, карма, рай, ад и все такое - и всЄ это выбрал и сделал "€"!

» второй вопрос. ќн куда проще, но запал, перекрыл кислород каким-то не€сным противоречием, и не могу от него избавитьс€. (ќн и заставил пройти через самый сложный путь регистрации на сайте, который € встречал в своей жизни - начина€ от создани€ нового почтового €щика и заканчива€ бесконечным вводом кодов безопасности). Ёто об "уме".
- и здесь весь прикол в том, что, чтобы отправить письмо, вовсе не об€зательно регистрироватьс€ на сайте:)
 
ћой забеременел идеей избавитьс€ от ума...
- о, это замечательна€ иде€, котора€ делает вечность интереснее, так как ум не может избавитьс€ от самого себ€.

Ќо вот вопрос: может быть, € не верно понимаю определение "ума" и зр€ мучаюсь?
- мучаетесь определенно зр€ - в том смысле, что нет смысла ни избавл€тьс€ от ума, ни разбиратьс€ с его определением. Ќо если вы не можете бросить это дело, тогда продолжайте и попробуйте пон€ть, что это просто игры сознани€, здесь нет никакой серьезности или важности. Ёто игры, как в детстве, дл€ развлечени€, не более того. Ќо они могу выгл€деть как очень серьезные, и тогда нужна кака€-нибудь не менее серьезна€ практика.
 
ѕо "концепции", к которой € пришел, мен€ здесь нет - € вижу сон, который называю "жизнь".
- тот, кто видит сон и называет его жизнью, €вл€етс€ частью сна. "ћен€ здесь нет, но € вижу сон" - это уже двойственность, а люба€ двойственность - это часть "сна".
 
я - не ум.
- еще одна замечательна€ двойственность. ≈сли есть вы и есть ум, то не могли бы вы с точностью определить, где заканчиваетесь вы и начинаетс€ ум? ќбычно ум боитс€ честно заниматьс€ исследовани€ми такого рода, потому что они в конечном итоге привод€т к разрушению всех концепций, которые ум считал истиной всю свою жизнь. Ёто бывает очень болезненно - осознать, что все мои "знани€" - это полнейший бред.
 
Ќо € тот (то), кто осознает.
- это неплоха€ концепци€, но можете ли вы обойтись без нее? ѕротивоположный полюс - € есть то, что осознаетс€. ќп€ть дуальность. ѕочему ум вешает €рлык "€" на "того, кто осознает", а не на то, что осознаетс€? ќткуда така€ избирательность? Ќе проработать ли эту дуальность? ќбычно это делаетс€ ближе к концу пути, когда все социально-бытовые вопросы отошли далеко на задний план, и дуальность "€ есть воспринимающий - € есть воспринимаемое" безжалостно и неумолимо торчит перед глазами.
 
ƒл€ мен€ мысли - не продукт ума, а нечто приход€щее, что и есть по сути "реальность".
- мысли не продукт ума, они просто возникают, а их совокупность называют умом. ”ма как такового не существует. Ќет мыслей - нет ума. Ќет ро€ без пчел.
ѕод словом "реальность" € обычно имею в виду то, что никогда не мен€етс€ и не зависит от преход€щих вещей. ќно есть неизменным до, во врем€ и после любых преход€щих вещей, событий и €влений.
 
“о есть "реальность" - мои мысли о ней.
- но € пон€л, о чем вы говорите. я не против такого значени€ термина.
 
“ак вот, € не пон€л, от чего именно мне нужно избавитьс€.
- нужно избавитьс€ от идеи, что есть тот, которому нужно от чего-то избавл€тьс€. Ќо обычно это не происходит быстро - до этого, как правило, приходитс€ избавл€тьс€ от отождествлений, желаний, целей, концепций о мире, Ѕоге и о себе. Ќа самом деле все очень просто, но "проблема" в том, что, чтобы добратьс€ до этой божественной простоты, нужно пролезть через дебри сложностей ума. —амое замечательное, что все это делаете не вы, это происходит само собой, нет никакого делател€, несмотр€ на иллюзию присутстви€ реального делател€.
 
√овор€ "ум", ¬ы понимали под этим логическое мышление, с которым мы можем отождествл€ть свое Ёго?
- обычно под словом ум подразумеваетс€ нека€ иллюзорна€ личность, состо€ща€ из не менее иллюзорных субличностей, котора€ €вл€етс€ совокупностью иллюзий жизни и утверждает, что именно она думает. ƒругими словами, это болталка, €калка. ¬ разных стать€х слово "ум" употреблено с разными оттенками значени€, но это не важно. ƒополн€€ ответ на предыдущий вопрос, могу добавить: нужно избавитьс€ от идеи, что "думаю €". Ќо вс€ шутка в том, что нет того, кто может избавитьс€ от этой идеи, хот€ избавление может произойти.
 
»ли же "ум" (вариант, который мен€ напугал) - это вообще все мое воспри€тие мыслей и образов?
- именно это и имеетс€ в виду, только акцент на слове "мое", а не на "воспри€тие мыслей и образов". »менно это и напугало вас - исчезновение идеи "мое", а не исчезновение мыслей и образов. ≈сли исчезнут мысли и образы, но останетс€ чувство "мое", то это не так страшно, правда? “огда, по крайней мере, можно будет присвоить себе все остальное, что останетс€)) ¬ы боитесь потер€ть чувство обладани€ чем-то, чем, на самом деле вы никогда и не владели. Ёто страх завершени€ игры в иллюзорную двойственность "€ и то, чем € владею". «а пределами двойственности нет игры, нет желаний, нет целей, нет проблем. Ѕог больше не может обманывать сам себ€. » это не менее замечательно, чем игра в двойственность.
 
ѕо€сните, если можно, пока не свихнулс€ :)
- если все же иллюзорное "€" свихнетс€, то лучше, чем психушка, будет какой-нибудь храм адвайты (если такие есть), или ближайший монастырь на худой конец. “ам, по крайней мере, вас не будут пичкать вс€кой гадостью, и у вас будет возможность получить незабываемый опыт изгнани€ бесов))) 

» большое спасибо за в любом случае полезные мысли!
- возможно, самым полезным будет понимание, что обмен полезными вопросами и ответами бесполезен как таковой, потому что нет того, кто бы получил или не получил от этого пользу)))



¬ поисках истины. „асть 2


"«а пределами двойственности нет игры, нет желаний, нет целей, нет проблем. Ѕог больше не может обманывать сам себ€. » это не менее замечательно, чем игра в двойственность."  “о есть "не менее", но и "не более"?
- да, нет разницы.
 
я вот, что пытаюсь пон€ть. ѕочему ¬ы, скажем, продолжаете играть в игру? (–азговаривать, отвечать на вопросы.)
- »гра продолжаетс€ без игрока, хот€ со стороны других несуществующих игроков кажетс€, что и здесь есть игрок. ќтветы возникают так же, как и вопросы.
 
¬едь "самым полезным будет понимание, что обмен полезными вопросами и ответами бесполезен как таковой, потому что нет того, кто бы получил или не получил от этого пользу"? Ќу, есть у мен€ это понимание, что дальше?
- а дальше происходит то, что происходит, и этому нет разумного объ€снени€, как и нет разумного объ€снени€ самому "сну", он просто происходит.
 
»ли "нет того, кто делал бы выбор"?
- выбор происходит без выбирающего, хот€ ум обычно говорит иначе.
 
Ќо "вы и мои вопросы - единое целое", "вы и вкусный обед - единое целое", "вы и компьютер единое целое", но ведь вы же ¬џЅ»–ј≈“≈, на что обратить внимание.
- выбор происходит, внимание на что-то обращаетс€, а тот, кто беспокоитс€ по этому поводу, представл€ет собой просто мысль, €вл€ющуюс€ частью сна.
 
¬ыбирать некому. Ќо вы можете сидеть за компьютером в пыльном городе или плескатьс€ в море. ѕон€тно, что "нет того, кто бы оценил разницу"... »ли же он все-таки есть? (¬от что € и хочу пон€ть)
- разницу оценивает ум. ¬озникает, например, мысль "лучше € поплескаюсь в море", но в этой оценке и "€" и "лучше" - просто часть мысли. ќценивающего нет, но кажетс€, что он есть, так как ум создает его. ≈сть ли какое-то "€", когда нет никаких мыслей о "€"?
 
Ќеужели же ¬ам без разницы, от чего получать ощущени€?
- смотр€ кому ¬ы задаете вопрос. ”м этого человека с именем ¬алера отвечает, что разница есть. Ќо когда ум не оценивает, то разницы нет. «а пределами сна нет разницы по поводу происход€щего во сне. ¬о сне разница есть.
 
Ќо вроде на ¬ашем сайте есть и раздел о здоровье, то есть тело ¬ы со счетов не сбрасываете... ’от€ и "нет того, у кого есть тело" :)
- ¬нутри сна тело реально, как и причинно-следственные св€зи, в которых оно живет. ѕочему бы не уделить этому несколько страниц?:)

¬ы отказались от пон€ти€ "€",
- нет того, кто отказалс€, иначе это была бы очередна€ дуальность: тот, кто отказалс€ и то, от чего отказались.
 
...но ведь не отказали в этом пон€тии "другим оживленным объектам".
- ј вы попробуйте сказать неподготовленному человеку, что он - иллюзи€))) ѕока иллюзи€ настаивает на своей реальности, этой иллюзии даютс€ техники, помогающие взгл€нуть на себ€ под разными углами, исследовать.  огда иллюзи€ замучаетс€ до смерти попыткой доказать свою реальность, Ѕог смилуетс€ и окончательно ее добьет:)
 
ќни с ¬ами разговаривают, а значит ¬ы - снова "€".
- да, когда есть разговор, есть видимость двух общающихс€ €. Ёто как два телефона, и с одного на другой вы через блютуз что-то передаете.  аждый телефон чувствует себ€ отдельным существом, а тому, кто передает (кто здесь главный), нет разницы, что думают телефоны по этому поводу. ѕримерно так же и люди - каждый имеет чувство отделенности и весь набор остальных иллюзий. » на грубом уровне действительно есть двое, через которых происходит общение, иначе общение было бы невозможным. Ќо “ќ, что посылает общение и принимает его, не имеет разделенности, это одно и то же “ќ.
 
» хот€ легкость, с которой ¬ы отвечаете на вопросы, показывает, что ¬ы действительно понимаете (чувствуете), о чем говорите,
- эта "легкость и понимание" не принадлежат мне как отдельному человеку (которым мен€ воспринимают), они возникают из “ого, и от мен€ как человека это не зависит. я как отдельный человек (или как ум), не понимаю почему и как это происходит, и ум никогда этого не сможет пон€ть, но “ому нет никакого дела до "моего" понимани€ или непонимани€. ќно просто действует через "мен€" именно таким образом, а через "вас" - другим. ќно не заботитс€ о том, чтобы что-то "кому-то" было пон€тно, в этом нет необходимости.
 
...€ не могу уловить этого момента: "зачем ¬ам это"? » остаетс€ ли вообще это "зачем".
- ум пытаетс€ уловить, то есть поймать в рамки, чтобы как-то назвать, обозначить. ѕока вы видите мен€, себ€ и всех остальных отдельными автономными существами, этот вопрос не исчезнет. ƒвойственность порождает вопросы, ответом на которые €вл€етс€ только “ќ, быть “≈ћ, и это за пределами двойственности. “ќ - это абсолютный ответ, но этим ответом невозможно обладать, нельз€ его пон€ть, можно только им быть. » самое забавное, что ничего нельз€ сделать, чтобы им стать, так как вы никогда не тер€ли это, не прекращали быть этим - на абсолютном уровне. ¬ыход из ловушки отделенности заключаетс€ в том, чтобы пон€ть, что эта ловушка никогда не была реальной, поэтому выходить из нее некому. » это понимание может прийти только по воле “ого, то есть никакие личные усили€ не смогут привести к выходу несуществующего "€" из несуществующей ловушки. 

"Ќет того, кому это было бы нужно и кому это не нужно" - предположим. Ќо что ¬ами движет? ¬едь ¬ы это зачем-то делаете?
- этим организмом движет всЄ, что есть, равно как и вашим. Ќет никакой автономности или "личной причинности". я мог бы сказать что-то типа "€ хочу помочь другим" или "€ хочу заработать денег", и с точки зрени€ иллюзорной отделенности существ это имело бы смысл, так как было бы пон€тным дл€ их умов. Ќо вс€ жизнь - это единый слаженный механизм, где причиной всех "моих" желаний и действий €вл€ютс€ желани€ и действи€ всех остальных "других". Ќе может возникнуть ни одна мысль, желание или действие просто так, автономно, "как мо€ лична€ вол€". ѕоэтому на вопрос, почему какой-либо человек что-то делает, можно дать ответ типа "потому что мир таков", но это тоже относительный ответ.

ѕочему € все это спрашиваю. ѕока € - "эго", у мен€ есть желание...
- вас и ваше желание создает одна-единственна€ мысль "€ хочу...". ¬от и все, что представл€ет собой ваше € и ваше желание.  огда не возникает эта мысль, разве есть "€" и разве есть "мое желание"?
 
(а как последнее врем€ кажетс€) еще и возможность, сделать этот свой сон сказочным.
- это не ваше желание, это просто желание, которое возникает из-за того, что сейчас таков мир и сейчас такие обсто€тельства. Ќо по€вл€етс€ мысль типа "это мое желание", и так возникает эго. ∆елани€ сами по себе не означают наличие эго, но "мои желани€" - это уже эго, присвоение. Ёго создаетс€ мыслью, присваивающей себе что-либо, будь то мышление, желани€ или действи€.
 
я понимаю, что значит отказатьс€ от "эго",
- невозможно отказатьс€ от эго. ќтказ от это выгл€дит примерно так: "всЄ, € отказалс€ от эго", и сам этот отказ содержит эго, оно продолжает существовать, ведь € же отказалс€ - остаетс€ €, которое присвоило себе отказ от эго. Ёто то же самое эго, только в другом виде. ѕрисвоение осталось.
 
...но не понимаю, почему при этом остаютс€ желани€, вроде тех, чтобы получать деньги.
- желани€ остаютс€, мысли остаютс€, действи€ остаютс€, но нет присвоени€. Ќет мысли, котора€ говорит "это мое" и подтверждает это ощущением. ¬се желани€ - это желани€ Ѕога. „ерез одних людей Ѕог хочет денег, через других - просветлени€, через кого-то еще - чего-то еще. “ак функционирует относительный мир. –азве должно быть по-другому?

≈сли нет "€", то "€" ничего не нужно.
- но все продолжает происходить, без нужды, без "€".
 
ј-то, что тебе не нужно, у теб€ есть.
- когда нет €, кого это волнует, нужно что-то или нет, есть или нет. јбсолюту не нужно ничего, кроме того, что происходит в каждый момент.
 
»ли все же остаютс€ потребности?
- потребности организма остаютс€, еда, сон, крыша над головой и т.д. »з-за того, что исчезает присвоение, жизнь не заканчиваетс€. ѕросто исчез один из элементов сна, но сам сон - относительное существование - продолжаетс€.

» мне кажетс€, что ¬ы ведете разговор как бы от двух персонажей: себ€, которого нет (и ответы выход€т очень красивые), но и от себ€, который ведет разговор и пытаетс€ что-то заработать?
- персонаж здесь только один - человек по имени ¬алера. јбсолют же не €вл€етс€ персонажем. Ќо именно јбсолют и ведет все разговоры, он общаетс€ сам с собой через различных персонажей, в св€зи с их особенност€ми и склонност€ми. я как человек не веду разговор, он происходит через мен€, равно как и через вас. „ерез мен€ Ѕог хочет продать уровни, а через других он хочет получить их на шару, и это очень весело:) ¬ конце концов Ѕог приходит к компромиссу сам с собой и все счастливы. 

¬озможно, мой разум в этом письме и цепл€етс€ за то, что его нужно оставить  :)
- ну и пусть цепл€етс€, кто об этом беспокоитс€?
 
Ќо мне очень интересно, чем же все-таки занимаетс€ ¬аш? :) „то по ту сторону философии, где "нет того, кто мог бы мне отвечать", € вроде как пон€л. Ќо что осталось по другую сторону?
- Ќет границы между той и другой стороной, одна плавно и незаметно переходит в другую, что создает дл€ ума большие трудности в плане понимани€, так как ум всЄ пытаетс€ разграничить. √раниц не существует, но ум говорит, что они есть.
 
 ак ¬ы воспринимаете потребности того, кем играете?
- другими словами, какие возникают мысли по этому поводу? –азные. Ќе имеет значени€ какие мысли, они как по€вл€ютс€, так и исчезают.  то об этом должен беспокоитьс€?
 
» удовлетвор€ете ли ¬ы их?
- мысли удовлетвор€ют сами себ€. Ќапример, возникает мысль типа "нужно поесть", возникает и усиливаетс€ желание покушать, и когда оно достигает определенной интенсивности, тело послушно идет кушать, удовлетвор€€ таким образом возникшую мысль. Ёто все происходит автоматически, как цепна€ реакци€. ¬сЄ остальное - таким же образом.

(теперь, кажетс€, € сам пон€л, что хотел спросить)
- ну раз уж Ѕог через ¬ас не поленилс€ отправить это письмо, то через мен€ не поленилс€ и ответить:)




¬ поисках истины. „асть 3



 ак мне кажетс€ (родилась така€ концепци€),  ¬ы просто ушли от определений, то есть ушли от использовани€ слов в процессе мышлени€.
- слова не отражают сути дела, они только принос€т еще больше путаницы и вызывают новые вопросы. Ќо так функционирует этот мир.
 
» это может быть очень интересно.
- да, одним персонажам это интересно, а другие это считают бессмысленным философствованием, что тоже в каком-то смысле имеет смысл.
 
Ќо... скажем, јбсолюту все равно, что дать ¬алерию, но ¬алерию-персонажу это не все равно. ¬ы (абсолют или ¬алерий - здесь € затрудн€юсь) можете думать, что все люди - единое целое.
- "все люди - единое целое" - это попытка с помощью двойственности указать на недвойственность, что практически бесполезно, потому € и говорю, что слова не отражают сути дела.
 
Ќо чувствуете по-насто€щему только то, что чувствует ¬алерий.
- чувствуетс€ то, что чувствуетс€, здесь трудно сказать что-то еще, потому что это будет очередной концепцией.
 
Ќет мыслей о том, его ли это чувства - предположим.
- чувства есть, и иногда может возникать мысль типа "чьи это чувства?" (вот вы напомнили, и она возникла), но этот вопрос бессмысленный, потому что в ответ ничего нет. ¬опрос как по€вилс€ из пустоты, так и исчез в ней же.
 
Ќо боль, которую ощутил кто-то, а не ¬алерий, не ощутит  и јбсолют. ј о тех персонажах, о которых ¬алерий не знает, не знает и јбсолют. ’от€ все они вроде как - единое целое. Ќо их просто нет в данный момент на киноленте сна. ѕоэтому и возникает иллюзи€ (или не иллюзи€), что јбсолют "смотрит на мир глазами ¬алери€", а не просто "есть все, что есть".
- јбсолют смотрит на мир глазами всего живого и неживого, и ќн не отличен от того, кто смотрит, и на что смотрит.
 
— моей же колокольни - это вообще мой сон. Ћично мой. » мною он выдуман. √де €, конечно, не персонаж, который пишет этот текст, а тот, кто осознает.
- ¬ы и персонаж и јбсолют одновременно, и здесь нет границ, это не противоположно. јбсолют переживает сам себ€ во сне, который представл€ет собой множественность всего, состо€щую из одного лишь јбсолюта. ѕереживающий один, переживаемых много - они персонажи. ¬се это неделимо и потому непостижимо дл€ ума, который может действовать только в двойственности, разделенности.
 
Ќу вот. ј € пришел к выводу, что потребности организма есть не более, чем мои мысли об этих потребност€х. ј организм - мои мысли об организме.
- можно и так сказать, вопрос только в том, "чьи"?
 
ѕоскольку разум ув€зал мысли между собой логическим путем, не всегда можно пон€ть, какие рождаютс€ дуальные пары. Ќо, когда нету мыслей, нет и потребностей. ѕо€вл€етс€ ощущение "чуда" - обхода правил. » понимание, что правила - не более, чем мой вымысел. ј точнее - продукт де€тельности "ума". Ќо оп€ть же ум, продолжа€ играть в эту игру, может избавитс€ от некоторых пон€тий, тем самым уничтожив и то, что под ними подразумевалось. »ли наоборот - создать нечто новое. “о есть ум способен создавать и убирать с пленки кадры. ¬ частности ум может навести пор€док в своем "каталоге", отказавшись от объема накопленных описаний - то есть пройти путь к просветлению (€ не о том, что ум останетс€, а о том, что это он пройдет путь).
- но здесь нет персонального де€тел€, это все просто происходит. Ќесмотр€ на чувство контрол€, нет никакого контролирующего.  ƒуальности проработались сами, без того, кто, €кобы, их прорабатывал, несмотр€ на тогдашнюю видимость наличи€ прорабатывающего.

Ќе знаю, вопросы ли это уже - € просто рассуждаю вслух. я приблизительно пон€л, что ¬ас нельз€ "зацепить за живое", а от лица јбсолюта ¬ы в любом случае сохраните спокойствие.
- когда ум отключаетс€, он перестает блокировать канал, через который в происход€щее вливаетс€ спокойствие:)
 
ѕотому хот€ бы, что все беспокойства вызывают мысли (образы), которые не хочетс€ видеть, а у ¬ас (после устранени€ дуальностей) таких не осталось (¬ы их все пересмотрели, пока занимались практикой) :) ј раз так, € услышу лишь то, что уже услышал.
- к счастью или сожалению, да, ничего нового € не скажу)) –азве что то же самое, но другими словами.
 
Ќо € правильно понимаю, что мысли, как и желани€ (творить, например) у ¬ас остались, просто теперь ¬ы думаете, что они существуют сами по себе, как независима€ от кого-бы то ни было сущность?
- нет того, кто думает, есть только возникающие мысли. ¬озникают мысли о возникающих мысл€х и т.д., но нет мыслител€, здесь нет никого, кто бы их думал, и по ту сторону интернета, кстати, тоже:) Ќо по ту сторону (по ¬ашу) может возникнуть настойчива€ и очень убедительна€ мысль, что думающий есть, и этот думающий есть "€", и это "€" означает следующее: "бла-бла-бла........." я есть то, € есть сЄ, п€тое-дес€тое. Ќо это всего лишь мысль.
 
ј желание реализовать эти мысли - тоже есть мысль, котора€ не принадлежит никому, а просто родилась сама по себе?
- да. »ли, можно сказать, она родилась из-за всего, что есть.
 
(€ пон€л про игры разума и смысл слова "желание", но персонаж ¬алерий все же играет со мной в эти игры :) )
- персонажи не играют, играют ими. јбсолют играет всеми персонажами одновременно, создава€ у каждого ощущение "€ играю". ” персонажа нет свободы выбора в том, чтобы играть или не играть, как именно играть и что думать об этом. ћы как персонажи снимс€ абсолютному сновид€щему, который играет всех нас.
 
“о есть желани€ и мысли остались, просто теперь они есть нечто не прив€занное к "эго"?
- ничто ни к чему не прив€зано, потому что ничто ни от чего никогда не было отдельно. √раниц нет, просто в потоке воспри€тий исчезло чувство отделенности, личной причинности (авторства), принадлежности, свободы выбора и остальных иллюзий.
 
“огда пусть кинолента все равно покажет моего персонажа на вымышленном јбсолютом море. :) :) :)
- в јбсолютном море утонуло неисчислимое количество персонажей, утонет и этот, всему свое врем€:)
 
P.S. «наете, по ходу этого разговора "€" уже куда-то уходит и разговаривать становитьс€ все труднее - в этом все меньше видитс€ смысла, что ли.
- в этом нет смысла помимо того, что говорение просто происходит само по себе, как часть того, что есть. Ёто ни бессмысленно, ни со смыслом, это просто то, что случаетс€.
 
Ќе дает поко€ только та сама€ догадка, с которой € пришел на ¬аш сайт: если жизнь-сон, то в нем действуют правила из ночного сна, и пусть в ночном сне € - не более, чем мысль о себе, хотелось бы научитьс€ выбирать эти мысли.
- любое конкретное € - часть сна, "€" - это сн€щийс€ персонаж, а не —новид€щий, но вы можете попробовать доказать себе обратное - так разочарование наступит быстрее, и персонаж благополучно утонет в јбсолютном море сна:)

ќригинал находитс€ здесь: ¬ поисках истины

ѕродолжение поиска истины в виде вопросов и ответов ищите на форуме:
¬ поисках истины (вопросы и ответы об истине и просветлении)

 

 опирование и распространение материалов сайта "ѕуть к просветлению: самопознание" возможно только с указанием пр€мой ссылки на сайт.

—ери€ сообщений "¬ поисках истины":
¬ этом разделе публикуютс€ вопросы и ответы из переписки. ¬ поисках истины вы зашли в мой дневник или на мой сайт http://pro-svet.at.ua/, в письмах и личных сообщени€х вы задаете вопросы, на которые € даю ответы. ¬опросы разные, и некоторые из них вместе с ответами € публикую здесь, без указани€ имен и других контактных данных.
„асть 1 - Ѕог и религии. —мена религии
„асть 2 - ¬ол€ Ѕога, контроль и просветление
„асть 3 - ¬ ѕќ»— ј’ »—“»Ќџ
„асть 4 - ¬ол€ Ѕога и карма
„асть 5 - ќсознающий и осознаваемое
...
„асть 11 - «ЌјЌ»я: теории, представлени€ и убеждени€
„асть 12 - ¬нутренний ƒиалог. Ћожь и истина
„асть 13 - ѕросветление, состо€ние сознани€ и т.д.

ћетки:  

ѕроцитировано 6 раз



esoterick   обратитьс€ по имени ¬торник, 05 »юл€ 2011 г. 09:44 (ссылка)
ќбсудить на форуме http://pro-svet.at.ua/forum/5-148-1
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
esoterick   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 15 јвгуста 2011 г. 14:24 (ссылка)
—мотрите также Ћучшие посты
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ќрли44   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 18 »юн€ 2012 г. 21:14 (ссылка)
–азговор какой-то странный.Ќет чЄтких ответов,всЄ ужасно завуалировано,почему нельз€ попроще.
’очетс€ пон€ть,а запутываешьс€ всЄ больше и больше.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

„етверг, 21 »юн€ 2012 г. 16:15ссылка
это потому, что четкие ответы неверны))
"»стина выраженна€ словами есть ложь" - еще Ћао ÷зы говорил)))
ѕерейти к дневнику

„етверг, 21 »юн€ 2012 г. 18:02ссылка
Ќо все же хочетс€ научитьс€ не пр€мо воздействовать на свои органы,а как то другими пут€ми...
через мозговые центры...¬ борьбе с болезн€ми ,всегда побеждает активно ищущий...
ѕерейти к дневнику

ѕонедельник, 25 »юн€ 2012 г. 23:11ссылка
¬ам будет более пон€тно какое-нибудь учение, например ¬еды, или, возможно, Ѕибли€. »ли что-то еще.
“ам все более-менее логично выстроено и дана практика.
“о, что обсуждаетс€ здесь - адвайта - вообще мало кому пон€тно)))
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку